Уважаемые коллеги, Вы предлагаете автору вопроса вот так взять и пойти по статье, при этом не располагая сведениями, что есть в уголовном деле и, что именно указывает на умысел. А, что указаны ложные сведения о работе так это известно нам, а не дознавателю.и влияют ...

На мой взгляд, уголовную статью можно здесь применить только в том случае, если есть доказательства того, что у Вас был умысел не возвращать кредит в момент его получения. Но поскольку Вы платить его собирались, но попали в сложную жизненную ситуацию, ст.159 УК ...

Уважаемый Сергей Равильевич, в административном праве, косвенный умысел не предусмотрен, только прямой, иначе говоря сознательно пересек сплошную имея своей целью оказаться на встречке, а не оказался на ней случайно, именно потому, что вдруг появилась разметка....

Только каким образом? Тем более, что оценкой доказательств занимается суд. Хотя, в нашей стране, возможно все.

Когда вместо протокола, выписывают постановление это разве законно???

Уважаемый Юрий Павлович, ну я не знаю, конечно, всех обстоятельств. Но умысла в Ваших действиях не было, поэтому за что платитьт-то?

Уважаемый Владимир Михайлович, бремя доказывания лежит, в подобных случаях, именно на полицаях…

Так они и не приобщены, просто, тупо, постановление (заведомо не законное) присылают и ждут оплаты. Разводят лохов, государство рулит…

Разумеется есть, показания «треноги» должны приобщаться к протоколу. Или ГАИ должно предоставить доказательства, что эта «тренога» была установлена именно там и запрограммирована именно на скорость применительно к данной местности.

Согласен, что «и на старуху бывает проруха», но, разметка не должна противоречить знаку, а если противоречит, то приоритет знака. И вообще, ПДД противоречат Конституции, поскольку право обгона не ограничено федеральным законом.